Каким Нормативным Актов Руководствоваться При Разграничении Эксплуатационной Ответственности По Дог

Каким Нормативным Актов Руководствоваться При Разграничении Эксплуатационной Ответственности По Дог

При этом ответственность за содержание и техническое состояние акт балансовой принадлежности и эксплуатационной Согласно пункту 138 Правил N 530 при наличии приборов учета у обеих сторон по договору в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

При проверке законности судебных актов в порядке надзора установлено, что Руководствуясь положениями действующего законодательства и договора, акты разграничения балансовой принадлежности теплосетей и в эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Эксплуатационной ответственности сторон, либо в точке подключения к В случае отсутствия по каким -либо тепловым сетям потребителя актов разграничения в иных случаях, предусмотренные нормативными правовыми актами. при отсутствии задолженности Потребителя по настоящему Договору.

Стороны обязуются руководствоваться настоящим Договором, Гражданским кодексом тепловых энергоустановок» и другими нормативными актами РФ. При временном отсутствии приборов учета подсчет отпускаемой на себя обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность.

При заключении компаниями, управляющими многоквартирными жилыми домами (УК), договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО) на тепло-, водо-, электро- и газоснабжение очень часто возникают споры об определении точек поставки соответствующего ресурса и границ эксплуатационной ответственности сторон по договору. С целью сокращения потерь на сетях РСО стремится установить точку поставки как можно дальше от конечного потребителя, что абсолютно невыгодно для другой стороны договора. В данной статье будет рассмотрен способ законного определения точек поставки и границ эксплуатационной ответственности сторон. Для начала определим, что же является точкой поставки и границей эксплуатационной ответственности для каждого вида ресурсов согласно действующему законодательству. Наиболее полное представление о названных категориях можно составить на основе законодательных актов, регулирующих порядок поставки электрической энергии. Так, определение точки поставки содержится в Правилах электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. Это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии либо лица, в интересах которого он ее приобретает, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка. Как видно из данного определения, точка поставки находится на границе балансовой принадлежности, которой в соответствии с Правилами доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами праве, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по ее передаче (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Границы балансовой принадлежности определяются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей – документом, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям. Границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составляемым сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств. В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, также приведены понятия границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В частности, границей балансовой принадлежности названа линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности. В пункте 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) также указано, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Подпунктом 3 п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору). Согласно п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Точка учета тепловой энергии и теплоносителя – это место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии и теплоносителя для целей коммерческого учета (п. 24 ст. 2 Закона о теплоснабжении). Понятия в области газоснабжения несколько отличаются от приведенных выше. Они изложены в п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549. Поставкой газа считается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке. В свою очередь, к внутридомовому газовому оборудованию отнесены газопроводы многоквартирного дома (МКД) или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо резервуарной (групповой) баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа. Несмотря на то, что во всех перечисленных законодательных актах даны отличные друг от друга понятия точки поставки, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, их суть все же сводится к следующему. Граница балансовой принадлежности, являющаяся границей раздела собственности, определяет границу эксплуатационной ответственности, а также точку поставки коммунального ресурса (точку учета, в которой устанавливается соответствующий прибор). При этом граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания соответствующих инженерных коммуникаций и в основном проходит по границе балансовой принадлежности, однако стороны договора могут согласовать и иную границу эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества собственников помещений в МКД. Из анализа приведенных выше норм следует, что границы балансовой принадлежности зависят от границ собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления инженерных сетей. Следовательно, необходимо определить, где проходят данные границы. В связи с тем, что УК заключает договоры с РСО и приобретает соответствующие ресурсы с целью оказания коммунальных услуг гражданам, положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, а также Правил содержания общего имущества регулируют взаимоотношения по договору ресурсоснабжения. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме. Поэтому необходимо определить состав общего имущества собственников и установить, зависят ли границы балансовой принадлежности инженерных сетей от состава общего имущества. В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений дома и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Следовательно, принимая в управление МКД, УК обязуется обеспечить поставку коммунальных ресурсов, объем которых определяется по показаниям приборов учета, а также надлежащую эксплуатацию всего вышеперечисленного общего имущества собственников помещений в МКД. Для определения точки поставки соответствующего коммунального ресурса в МКД необходимо определить, в каком месте должен быть установлен прибор учета, а также ответить на вопрос, где проходит граница эксплуатационной ответственности и находится точка поставки ресурса при отсутствии прибора учета. В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой) прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в МКД. Собственники помещений в МКД (в случае выбора непосредственного управления МКД) и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у РСО объемы (количество) холодной и горячей воды, газа, электрической и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг). Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МКД или в жилом доме. Из пунктов 5, 6 и 7 Правил содержания общего имущества следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений. Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО). Из совокупности вышеназванных норм следует, что точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников. По общему правилу этой границей при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается внешняя граница стены МКД, а при его наличии – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью РСО, входящей в МКД. На практике часто встречаются случаи, когда на границе стены МКД не заканчивается общее имущество собственников. Соответственно, точка поставки и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются не по внешней границе стены МКД. Это согласуется с положениями ст. 36 ЖК РФ, на основании которой к общему имуществу относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер этого земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В связи с тем, что от установленных границ эксплуатационной ответственности зависит, какие участки инженерного оборудования будет обслуживать УК, во избежание споров в процессе исполнения договора между РСО и УК должны быть подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом необходимо учитывать следующее. Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что границы обособленных земельных участков, в пределах которых расположены объекты недвижимого имущества, предназначенные для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения и водоотведения, а также зон действия публичных сервитутов в пределах жилых кварталов, микрорайонов для обеспечения беспрепятственного обслуживания указанного имущества, устанавливаются органами местного самоуправления. Таким образом, по каждому МКД органы местного самоуправления должны определить границы земельного участка, относящегося к общему имуществу дома. Границы земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, определяют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые должны фиксироваться в акте между УК и РСО. Соответственно, если границы земельного участка больше площади МКД, содержание инженерных коммуникаций, проходящих по данному земельному участку, возлагается на УК на основании договора управления. Бесхозяйные инженерные сети. К сожалению, на практике часто встречаются случаи, когда инженерные сети не входят в зону ответственности ни одной стороны договора ресурсоснабжения, то есть являются бесхозяйными. Кто в этом случае должен обслуживать данные сети и оплачивать потери коммунальных ресурсов в них? Пунктом 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении определено: если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждаемыми Правительством РФ. В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. Согласно п. 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (в ред. Приказа от 31.07.2007 № 138-э/6), если расходы на эксплуатацию бесхозяйных сетей не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению. Таким образом, если участок сетей между стеной МКД и сетями РСО является бесхозяйным, при установлении тарифа для РСО Федеральной службой по тарифам должны быть включены затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию данного участка сетей. До того момента, пока расходы на эксплуатацию бесхозяйного участка сети не включены в тариф, потери энергии на данном участке должны оплачиваться УК пропорционально фактическому потреблению. В частности, в Постановлении ФАС МО от 11.01.2011 № КГ-А41/14529-10 суд пришел к выводу об обязанности потребителя уплачивать стоимость потерь тепловой энергии на бесхозяйном участке тепловой сети пропорционально фактическому потреблению другими потребителями. Но при этом обязанность по эксплуатации и несению расходов по данным сетям возникает у РСО. Границы эксплуатационной ответственности: арбитражная практика. Одним из примеров, подтверждающих, что ответственность за содержание коммунальных сетей определяется подписанным актом разграничения эксплуатационной ответственности, является Постановление ФАС ВВО от 21.03.2011 по делу № А82-4853/2010. По данному делу суд взыскал сумму ущерба с ТСЖ в пользу РСО, руководствуясь актом разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому ответственность за эксплуатацию участка сетей, на котором произошла авария, возложена на ТСЖ, а РСО за свой счет провела ремонт этого участка. Следует отметить, что границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в акте были установлены не на внешней границе стены МКД, а значительно дальше. Кроме того, по этим сетям проводилось обслуживание и других МКД, которые не находились под управлением ТСЖ. При этом доводы последнего относительно бесхозности данного участка сетей и незаконности указанного акта были отклонены судом, так как акт был подписан без замечаний уполномоченным лицом, а в договоре имелась ссылка на этот акт. ТСЖ не обращалось в суд с иском о признании акта незаконным. Суд вынес такое решение в связи с тем, что стороны договора добровольно определили границы ответственности соответствующим образом. В Постановлении ФАС УО от 28.02.2011 № Ф09-443/11-С5 суд пришел к выводу, что при отсутствии между сторонами соглашения об определении границ эксплуатационной ответственности указанная граница подлежит установлению по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела инженерных систем между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Чтобы установить принадлежность участков инженерных сетей, расположенных за пределами внешних границ МКД, находящихся в управлении УК, необходимо доказать, что данные участки находятся на балансе соответствующей организации или относятся к общему имуществу собственников МКД. В случае отсутствия таких доказательств границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются по внешней границе стены МКД, а при установке коллективного (общедомового) прибора учета – в месте соединения с соответствующей сетью РСО, входящей в МКД. Данный вывод подтвержден Определением ВАС РФ от 09.02.2011 № ВАС-406/11. В Постановлении ФАС ВВО от 11.02.2011 по делу № А31-2407/2010 суд сделал вывод, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД. При установлении данного прибора учета не на границе указанных сетей и отсутствии доказательств принадлежности внешних электросетей от МКД до прибора учета границей балансовой принадлежности считается внешняя граница стены МКД. * * * Подводя итог сказанному, следует отметить, что точки поставки коммунальных ресурсов (независимо от наличия или отсутствия прибора учета) должны находиться на границе балансовой принадлежности, которая проходит по границе общего имущества собственников помещений в МКД. Граница эксплуатационной ответственности проходит по границе балансовой принадлежности, если иная граница не согласована сторонами договора ресурсоснабжения в соответствующем акте. Миронова А. Р., руководитель юридического департамента КГ «Аюдар»

• При заключении компаниями, управляющими многоквартирными и границ эксплуатационной ответственности сторон по договору. —Граница эксплуатационной ответственности и договор Понятия и нормативное регулирование. актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
• Какими основными положениями следует руководствоваться при. Каким нормативным документом определяется размер платы за. Глава 3. РАЗРАБОТКА АКТА РАЗГРАНИЧЕНИЯ БАЛАНСОВОЙ На схеме граница эксплуатационной ответственности обозначается, как правило, линией синего цвета.
• Точка поставки определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, Договором, стороны обязуются руководствоваться : Гражданским кодексом РФ;. пломб Теплоснабжающей организации, а также при превышении нормативной.

ИСПОЛНИТЕЛЬ и АБОНЕНТ при выполнении условий настоящего договора, а так же при взаимных расчётах, обязуются руководствоваться : нормами гражданского балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности между. Получить в установленном нормативными актами порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Екатеринбурга РЕШЕНИЕ от 25 мая 2011 года Дело N А60-3100/2011 [В удовлетворении требования об обязании утвердить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения, отказать] (Извлечение) Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000" (ИНН 6659055806) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаражного эксплуатационного кооператива "Южный-33", Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об утверждении акта разграничения балансовой принадлежности и о понуждении исполнить договор при участии в судебном заседании: от истца: Ларин П.А., представитель по доверенности от 17.01.2011г., от ответчика: не явились, от ГЭК "Южный -33": Старков А.А., представитель по доверенности от 14.03.2011г., от третьих лиц: не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Истец Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об обязании утвердить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения (приложение N 4 к договору от 15.07.2009г. N 1079п между МУП "Водоканал" и ООО "Екатеринбург-Сервис -2000") в редакции: "Границей эксплуатационной ответственности за водопроводные сети является отсекающая задвижка колодца N В1/ПГ. Колодец N В1/ПГ принадлежит МУП "Водоканал". Участок внутриквартального водопровода от магистрального водопровода по улице Московской до отсекающей задвижки колодца В1/ПГ, а также от отсекающей задвижки колодца В1/ПГ до задания по адресу Островского, 4А является зоной эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал". Участок от стены здания автомойки (Московская,285) до отсекающей задвижки колодца В1/ПГ является зоной эксплуатационной ответственности ООО "Екатеринбург-Сервис -2000". Прибор учета холодной воды ЕТК1 20 мм. N 08162833 принадлежит ООО "Екатеринбург-Сервис-2000". Также истец просит обязать ответчика убрать пломбу "Водосбыт N 14" на вводе водопровода и открыть задвижку на вводе водопровода. В судебном заседании 18.04.2011 г. истец уточнил требования, заявив дополнительно требование об обязании МУП "Водоканал" заключить с ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" соглашение к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.07.2009 г. N 1079/п о возобновлении водоснабжения (исключение пунктов 2, 3 из соглашения от 19.02.2010 г.). В судебное заседание 18.04.2011 г. истец представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что в силу постановления Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты коммунально-бытового назначения отнесены к муниципальной собственности и подлежат передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся. Судебная практика исходит из того, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких участков на лиц, не являющихся их правообладателями. Договор N 1079п заключен между истцом и ответчиком, технические условия 2004 г. на подключение объекта не содержат требования согласовать сети водопровода с балансодержателем. Право третьего лица на сети не зарегистрировано. В судебное заседание 18.05.2011 г. истец представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что третье лицо не имеет и не может иметь вещных прав на водопровод, поскольку земельные участки, под зданием гаражного кооператива и по месту прохождения водопроводной сети не принадлежат третьему лицу; практика взаимоотношений ответчика и застройщиков подтверждает, что МУП "Водоканал" обязывает передавать сети водопровода и канализации в муниципальную собственность. Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе состоявшихся ранее судебных заседаний указывал, что договор N 1079/п от 15.07.2009 г. заключен; соглашением о пролонгации договора от 19.02.2010 г. стороны установили условие о продлении срока действия договора и исключили из договора водопотребления объекта по ул. Московская, 285, в связи с отсутствием согласия ГЭК "Южный-33", который является балансодержателем сети, присоединенной к сетям ответчика, поэтому у ответчика нет правовых оснований отпускать истцу питьевую воду. Акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 4 к договору) не может быть подписан ответчиком в предложенной редакции, так как возлагает на него ответственность за эксплуатацию водопроводной сети, не находящейся на его балансе, что противоречит п.п. 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. Третье лицо ГЭК "Южный-33" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на принадлежность водопроводной сети Кооперативу. Третье лицо Муниципальное образование "город Екатеринбург" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, суд установил: 15 июля 2009 года между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) и Обществом "Екатеринбург-Сервис-2000" (абонент) заключен договор N 1079/п, по условиям которого Водоканал обязан обеспечивать абонента питьевой водой и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод, включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты. Стороны согласовали приложение N 1 к договору - указание на объект, в отношении которого оказываются услуги, приложении N 1А - установленные абоненту нормативы водопотребления и водоотведения, приложение N 4 - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них, в пункте 5 которого указано схематическое разграничение эксплуатационной ответственности за водопроводные сети. В приложении N 5 к договору установлена обязанность истца в срок до 15.08.2009 г. представить в МУП "Водоканал" акт от 11.06.2009 г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них по объекту по адресу: ул. Московская, 285, и соглашение от 15.07.2009 г. между ГЭК "Южный-33", ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" и МУП "Водоканал", подписанные всеми организациями. В дальнейшем стороны подписали соглашение от 19.02.2010 г., которым стороны изменили редакцию п. 10.1 договора и Приложения N 1 и 1А, исключив водопотребление. В рамках настоящего иска истец просит обязать МУП "Водоканал" заключить с ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" соглашение к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.07.2009 г. N 1079/п о возобновлении водоснабжения (исключение пунктов 2, 3 из соглашения от 19.02.2010 г.). Арбитражный суд пришел к выводу, что истец фактически просит в судебном порядке внести изменения в соглашение между истцом и ответчиком от 19.02.2010 г. Данное требование истца об изменении договора следует оставить без рассмотрения исходя из следующего. Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами ли договором. По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок при предъявлении заинтересованной стороной в суд требования о расторжении договора. В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд надзорной инстанции разъяснил, что спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Доказательства, подтверждающие соблюдение мер по урегулированию спора об изменении договора истцом не представлены, из представленных в дело писем истца в адрес ответчика не усматривается, что истец направлял предложение о внесении изменений в соглашение от 19.02.2010 года. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ГК РФ, требование истца об изменении соглашения от 19.02.2010 года подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом арбитражный суд считает возможным разъяснить, что в случае устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления части требований без рассмотрения (соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ), истец вправе повторно обратиться в суд с таким требованием (часть 3 статьи 149 АПК РФ). Требование об утверждении акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения (приложение N 4 к договору от 15.07.2009г. N 1079/п между МУП "Водоканал" и ООО "Екатеринбург-Сервис -2000") в предложенной истцом редакции суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего: В силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Как следует из подписанного истцом и ответчиком приложения N 4 и содержащейся в нем схеме разграничения эксплуатационной ответственности, водопроводная сеть истца не имеет непосредственного присоединения к сетям ответчика. Спорный участок водопроводной сети (участок внутриквартального водопровода от магистрального водопровода по ул. Московской до отсекающей задвижки колодца В1/ПГ до здания по адресу: Островского, 4А) не принадлежит истцу, что подтверждается представленными третьим лицом сведениями об отсутствии в Реестре объектов муниципальной собственности сведений об объекте. Напротив, третьим лицом в материалы дела представлены документы о строительстве водопровода по адресу: ул. Островского, 4А, в том числе выписка из рабочего проекта, включая раздел 3 "Водоснабжение", акт N 1894 от 27.02.1996 г. с приложением схемы, подтверждающие факт возведения спорного участка водопроводной сети именно третьим лицом. Основания приобретения права собственности изложены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом ссылка истца об отсутствии у третьего лица зарегистрированного права собственности на водопроводную сеть судом отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (добровольная регистрация). Доказательства передачи спорного участка водопроводной сети ответчику на каком-либо вещном праве или на основании договора - отсутствуют. Поэтому суд не усматривает оснований для изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке. Право на судебную защиту избранным истцом конкретным способом реализуется в том случае, когда обычным путем субъективное частное право не может быть реализовано. В данном случае, по мнению суда, у истца отсутствует право, которое подлежит защите посредством настоящего иска, поскольку соглашением от 19.02.2010 г. стороны исключили водопотребление спорного объекта; таким образом, ответчик не осуществляет поставку питьевой воды на объект по адресу: ул. Московская, 285, соответственно, основания для возобновления водоснабжения - отсутствуют. Исходя из совокупности фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Государственная пошлина по рассмотренным исковым требованиям отнесена судом на ответчика исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 148, 149, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В части требования о внесении изменений в договор исковые требования оставить без рассмотрения. В удовлетворении требования об утверждении акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения в предложенной ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" редакции и обязании Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства убрать пломбу и открыть задвижку на вводе водопровода - отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. Судья Ю.В.Кудинова В удовлетворении требования об обязании утвердить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения, отказать Название документа: В удовлетворении требования об обязании утвердить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения, отказать Номер документа: А60-3100/2011 Вид документа: Решение Арбитражного суда Свердловской области Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области Статус: Судебный акт оставлен без изменения Опубликован: рассылка Дата принятия: 25 мая 2011

В удовлетворении требования об обязании утвердить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения, отказать

4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали-24 часа. разграничения балансовой принадлежности, установленной актом границ эксплуатационной ответственности, оформленным между. по настоящему Договору и (или) нормативными правовыми актами Российской Федерации.